【案情】
    2015年1月4日上午9時(shí)許，林某到某出租車公司租用一輛小轎車，并要求試車。第一次林某要求試一輛桑達(dá)納小轎車，駛出500余米后返回，說這輛車性能不好，要求再試另一輛，但駛出后卻未返還，出租車公司遂報(bào)警，第二天林某被警方抓獲。

【焦點(diǎn)】
    林某的行為構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪還是詐騙罪？

【評析】
　　第一，對林某的行為定性，區(qū)分盜竊、搶奪還是詐騙罪，重點(diǎn)在于判斷出租車公司的財(cái)產(chǎn)損失是一種自損行為還是他損行為。盜竊、搶奪是外力入侵的“財(cái)產(chǎn)他損行為”，而詐騙是指行騙人實(shí)施詐術(shù)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識自愿交付的“財(cái)產(chǎn)自損行為”。結(jié)合本案事實(shí)，林某雖然向出租車公司謊稱要租車，讓出租車公司陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識，將車子交與林某試車，但出租車公司將車交給林某，只是同意讓林某試車，并不是對該車的財(cái)產(chǎn)處分行為。詐騙罪的構(gòu)成必須基于被害人對財(cái)產(chǎn)有處分的意思，而且這種意思是被騙后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識的“自由意志”。所以說本案中出租車公司的財(cái)產(chǎn)損失并不是一種自損行為，而是林某的他損行為，故林某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
　　第二，要區(qū)分搶奪與盜竊行為，重點(diǎn)要看物品被占有的時(shí)候，物與物主之間是否存在相對緊密的聯(lián)系，這是搶奪罪是否存在評判標(biāo)準(zhǔn)。搶奪罪要求物與物主之間必須存在緊密的聯(lián)系，搶奪最明顯的特點(diǎn)是對他人緊密占有的財(cái)物實(shí)施暴力(對物暴力)，破壞他人的緊密持有并取得財(cái)物。此時(shí)，被害人雖然可以立即得知財(cái)物被奪，但往往來不及反抗。刑法理論上通常所說的“公然奪取”即是此意。本案中，林某向出租車公司謊稱租車，乘試車之機(jī)將他人之物占有，在整個(gè)過程中，沒有以現(xiàn)實(shí)或?qū)淼谋┝︶槍Ρ缓θ耍锖臀镏饕泊嬖诜蛛x狀態(tài)，林某是利用試車過程中，物主出租車公司對車的松懈持有狀態(tài)，以一種對人身沒有危害的、和平的方式將車駛走。所以，林某的行為不構(gòu)成搶奪罪。
　　第三，林某的行為是一種盜竊行為。值得注意的是，盜竊未必就是“秘密竊取”。盜竊也可能在眾目睽睽之下進(jìn)行，而受害人可能知情也可能不知情。比如公車汽車上發(fā)生扒竊時(shí)，同乘車者可能看見了，而被竊者可能知情也可能不知情。又比如高樓晾曬被褥，其中的萬元存款灑落于地，多名路人幫忙拾取，而其中一名拾取后揚(yáng)長而去。這些都是眾目睽睽之下的竊取行為。
　　綜上，有以下兩點(diǎn)結(jié)論，一是區(qū)分盜竊、搶奪和詐騙的重點(diǎn)在于：物的損害是自損還是他損，盜竊、搶奪是“財(cái)物的他損行為”，而詐騙是“財(cái)物的自損行為”。二是當(dāng)盜竊和搶奪的認(rèn)定混淆時(shí)，我們需要判斷的是財(cái)物在被侵害時(shí)，財(cái)物與物主之間是否存在緊密的聯(lián)系。只有財(cái)物與物主在被侵害時(shí)存在緊密聯(lián)系，才有可能是搶奪。本案中，財(cái)物在被侵害時(shí)，財(cái)物與物主不存在緊密聯(lián)系，林某是以一種和平的方式破壞財(cái)物與物主之間的占有，而歸為己有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊行為。
#p#分頁標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.mynukad.com/case/caichan/224.html,歡迎分享.