【案情】
    丁某系無業(yè)游民，某日晚上，他在路邊游蕩，碰見加班晚歸的謝某。丁某心生歹念，用暴力手段搶劫到謝某包內(nèi)的7000元現(xiàn)金、手機(jī)和多張銀行卡，并致其死亡。此后，丁某將謝某的尸體轉(zhuǎn)移到一廢棄工廠內(nèi)，然后根據(jù)手機(jī)通訊錄上的信息打電話給謝某的妻子柏某，稱謝某被綁架，如果柏某不將20萬元現(xiàn)金于指定時間放在指定地點，他就殺死謝某。
 
【分歧】
    丁某搶劫謝某致其死亡的行為應(yīng)定搶劫罪確定無疑。本案中的主要爭議在于丁某殺死謝某后，偽裝謝某被綁架的情形而要挾柏某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。
 
【評價】
    上海刑事律師認(rèn)為，對后一行為，應(yīng)以敲詐勒索罪定刑，而不是綁架罪。首先，綁架罪是指以勒索財物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)，使用暴力、脅迫或者其他手段劫持他人并控制他人的人身自由的行為。侵犯的客體包括人身自由、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)等。而本案中，在后一行為發(fā)生的時候，謝某已經(jīng)死亡，不具有成為綁架罪對象的可能性。且如果將此行為認(rèn)定為綁架罪，則丁某殺人的行為既被認(rèn)定為搶劫，也被包括在綁架行為中，違反了刑法上不得重復(fù)評價的原則。
    敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，采用威脅或者要挾的方法向他人索要公私財物的行為，侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利。敲詐勒索罪和綁架罪有一部分的重合，但是敲詐勒索罪侵犯的是單一客體，綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體；在表現(xiàn)形式上，前者可能是采用脅迫方法，包括言語脅迫和暴力脅迫，并需要致使被害人喪失人身自由，后者則是采用暴力、脅迫、麻醉等方法控制他人的人身自由；在受害人方面，前者僅有被敲詐勒索人作為受害人，后者的受害人包括被綁架人和被勒索財物的人。
 
【總結(jié)】
    丁某假裝綁架了謝某，并向柏某勒索財物的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪的未遂犯，應(yīng)當(dāng)與搶劫罪（殺害被害人的行為作為法定量刑情節(jié)）數(shù)罪并罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.mynukad.com/case/baoli/1111.html,歡迎分享.